Иногда котята не втыкают, почему я не люблю истории, в которых чудище может принимать человеческий облик. И я решила пояснить за базар, но начну издалека, как я это люблю.

Вспоминаю старое интервью с Лабковским, уж не помню, о чем там шла речь, но смысл был такой: если хочешь развить в себе некую привычку, делай это, это и вон то без исключений и поблажек. Ведущая на это сказала: шото больно круто звучит, может, все-таки допустимы поблажки? Лабковский ответил, что допустимы, но ведь у нас такие люди, которым только скажи, что поблажки возможны, так они вовсе стараться не будут.

С человеческим обликом ровно та же хрень. По опыту вижу, что если у неантропоморфного героя есть опция превращения в человека или хотя бы гуманоида, то и личность его становится вполне себе человеческой, подчиненной ровно той же логике, основывающейся на ровно тех же ценностях, что и у нас с вами. В то время как нечеловеческое обличие, без возможности его изменить, все же держит автора в тонусе и не дает ему скатиться к привычным шаблонам поведения и мышления. Или хотя бы препятствует этому. Так что, конечно, дело не в героях, дело в авторах, которые этих героев пишут.

Есть еще ребята, которые считают, что нечеловеческая логика - это человеческая наоборот. Это берешь какую-то социально одобряемую ценность и демонстративно от нее отходишь, мол, нам такого не надо. И часто вместо нечеловеческой личности получается просто нонконформистская, я у мамы бунтарь, так сказать. Либо вовсе античеловеческая. В то время как истинно нечеловеческие ценности не противоположны человеческим, а параллельны им.